{"id":383,"date":"2018-09-13T21:34:57","date_gmt":"2018-09-13T19:34:57","guid":{"rendered":"http:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/?p=383"},"modified":"2018-09-14T19:07:08","modified_gmt":"2018-09-14T17:07:08","slug":"reforma-procesu-karnego-kilka-slow-o-planach-ms","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/2018\/09\/13\/reforma-procesu-karnego-kilka-slow-o-planach-ms\/","title":{"rendered":"Reforma procesu karnego – kilka s\u0142\u00f3w o planach MS"},"content":{"rendered":"
\n

Ministerstwo Sprawiedliwo\u015bci, w wydanym wczoraj o\u015bwiadczeniu na konferencji prasowej, przedstawi\u0142o projekt reformy procedury karnej. Pomimo niezaprezentowania projektu ustawy, maj\u0105cego wdra\u017ca\u0107 zapowiedziane zmiany, maj\u0105 one na tyle du\u017ce znaczenie w \u015bwietle obowi\u0105zuj\u0105cych zasad procedury karnej, \u017ce warto po\u015bwi\u0119ci\u0107 im chwil\u0119 refleksji.<\/span><\/p>\n

\n

Zniesienie obowi\u0105zku ujawnienia wszystkich protoko\u0142\u00f3w i dokument\u00f3w b\u0119d\u0105cych dowodami<\/h3>\n

Zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 procedur\u0105 (art. 410 KPK), podstaw\u0119 wyroku mo\u017ce stanowi\u0107 tylko ca\u0142okszta\u0142t okoliczno\u015bci ujawnionych w toku rozprawy g\u0142\u00f3wnej. Przepis ten powinien by\u0107 odczytywany w powi\u0105zaniu z art. 92 KPK, w my\u015bl kt\u00f3rego „podstaw\u0119 orzeczenia mo\u017ce stanowi\u0107 tylko ca\u0142okszta\u0142t okoliczno\u015bci ujawnionych w post\u0119powaniu, maj\u0105cych znaczenie dla rozstrzygni\u0119cia”. Powy\u017csze, kr\u00f3tkie przepisy maj\u0105 kolosalne znaczenie dla post\u0119powania karnego i procesu wyrokowania. S\u0105 one przejawem zasady bezpo\u015brednio\u015bci, naczelnej zasady obowi\u0105zuj\u0105cej w procedurze karnej, i sprowadzaj\u0105 si\u0119 do konieczno\u015bci wydawania wyrok\u00f3w jedynie na podstawie dowod\u00f3w przeprowadzonych na rozprawie. Oznacza to tak\u017ce, \u017ce niedopuszczalnym jest wykorzystanie w post\u0119powaniu jakichkolwiek dowod\u00f3w nieznanych stronom tego post\u0119powania, czy te\u017c kt\u00f3remukolwiek z cz\u0142onk\u00f3w sk\u0142adu s\u0119dziowskiego.<\/span><\/p>\n

W praktyce, powy\u017csze sprowadza si\u0119 do tego, \u017ce je\u015bli wyrok ma by\u0107 oparty na jakim\u015b dowodzie, to dow\u00f3d ten musi zosta\u0107 \u201eformalnie\u201d wprowadzony przez s\u0105d do procesu podczas rozprawy. S\u0105d musi przeprowadzi\u0107 dow\u00f3d, \u017ceby na jego podstawie m\u00f3c orzeka\u0107. W przypadku dokument\u00f3w, przeprowadzanie dowod\u00f3w z nich, cz\u0119sto sprowadza si\u0119 do ujawnienia tych\u017ce dokument\u00f3w bez ich odczytywania w toku procesu. Zawsze jednak, ka\u017cdy jeden dokument, na kt\u00f3rym b\u0119dzie opiera\u0142 si\u0119 s\u0105d podczas wyrokowania, musi zosta\u0107 formalnie wymieniony do protoko\u0142u rozprawy, wraz ze wskazaniem numeru karty, na kt\u00f3rej si\u0119 znajduje.<\/span><\/p>\n

MS proponuje odej\u015bcie od tej praktyki i wprowadzenie zasady, \u017ce z chwil\u0105 zamkni\u0119cia przewodu s\u0105dowego, wszystkie protoko\u0142y i dokumenty b\u0119d\u0105ce dowodami uznaje si\u0119 za ujawnione, twierdz\u0105c, i\u017c obecne przepisy wyd\u0142u\u017caj\u0105 post\u0119powanie o tygodnie lub nawet miesi\u0105ce.<\/span><\/p>\n

Zgodzi\u0107 si\u0119 z MS trzeba w jednym. W sprawach szczeg\u00f3lnie skomplikowanych lub wielotomowych, czynno\u015b\u0107 ujawniania tych\u017ce dokument\u00f3w jest cz\u0119sto czynno\u015bci\u0105 czasoch\u0142onn\u0105 i \u2013 co tu du\u017co m\u00f3wi\u0107 \u2013 raczej nu\u017c\u0105c\u0105 dla wszystkich obecnych na sali rozpraw. Ma to jednak drug\u0105 stron\u0119 medalu: kiedy ja – jako obro\u0144ca – dostaj\u0119 do r\u0119ki wyrok wraz z uzasadnieniem, dok\u0142adnie wiem, na jakich dowodach zosta\u0142 on oparty, i gdzie ewentualnie szuka\u0107 uchybie\u0144 w rozumowaniu b\u0105d\u017a ocenie s\u0105du. Wiem te\u017c, \u017ce s\u0105d \u2013 przynajmniej teoretycznie \u2013 musia\u0142 si\u0119 z ka\u017cdym wskazanym dowodem zapozna\u0107 i zwa\u017cy\u0107 jego przydatno\u015b\u0107 dla sprawy.<\/span><\/p>\n

Proponowana zmiana zak\u0142ada, \u017ce wszystkie dokumenty zostan\u0105 automatycznie w\u0142\u0105czone do podstawy wyroku. Mowa tu oczywi\u015bcie w g\u0142\u00f3wnej mierze o dokumentach dostarczonych przez Prokuratur\u0119, bo przecie\u017c to oskar\u017cyciel publiczny dostarcza zdecydowan\u0105 wi\u0119kszo\u015b\u0107 materia\u0142\u00f3w, na kt\u00f3rych \u201epracuje\u201d s\u0105d podczas rozprawy.<\/span><\/p>\n

Ci\u0119\u017cko jest obecnie przewidzie\u0107, czy proponowana zmiana ma dotkn\u0105\u0107 bezpo\u015brednio tre\u015bci przepisu art. 410 i 92 KPK, czy ma odnosi\u0107 si\u0119 jedynie do technicznej czynno\u015bci ujawniania i zaliczania w poczet materia\u0142u dowodowego tych dokument\u00f3w i protoko\u0142\u00f3w. Skutki postulowanej zmiany mog\u0105 by\u0107 jednak olbrzymie \u2013 i nie b\u0119d\u0105 one pozytywne. Przede wszystkim, powy\u017csze w istocie zdejmie z s\u0105du obowi\u0105zek przeprowadzenia dowod\u00f3w na rozprawie. S\u0105d, wydaj\u0105c wyrok, nie b\u0119dzie mia\u0142 bezpo\u015bredniego obowi\u0105zku oceny wszystkich dokument\u00f3w i protoko\u0142\u00f3w pod k\u0105tem ich wiarygodno\u015bci czy przydatno\u015bci do post\u0119powania. Wszystkie dostarczone przez prokuratur\u0119 dokumenty i protoko\u0142y z przeprowadzonych przez Prokuratur\u0119 przes\u0142ucha\u0144 i czynno\u015bci, b\u0119d\u0105 automatycznie stawa\u0142y si\u0119 dowodami i b\u0119d\u0105 mog\u0142y by\u0107 podstaw\u0105 wyroku.<\/span><\/p>\n

Obecnie, je\u015bli s\u0105d pominie okoliczno\u015b\u0107 wyp\u0142ywaj\u0105c\u0105 z przeprowadzonego na rozprawie dowodu lub orzeknie na podstawie dokumentu, kt\u00f3ry nie zosta\u0142 ujawniony na rozprawie, narusza przepis art. 410 KPK. Po wprowadzonych zmianach, s\u0105d nie b\u0119dzie musia\u0142 w spos\u00f3b formalny wprowadzi\u0107 do procesu dokument\u00f3w, kt\u00f3re b\u0119d\u0105 stanowi\u0142y dow\u00f3d w sprawie. Te dokumenty i protoko\u0142y niejako automatycznie stan\u0105 si\u0119 dowodami. Obecnie, je\u015bli s\u0105d nie zaliczy w poczet materia\u0142u dowodowego danego dokumentu, kt\u00f3ry obrona b\u0105d\u017a prokurator uznaj\u0105 za istotny dla sprawy, mog\u0105 oni wnioskowa\u0107 o uzupe\u0142nienie post\u0119powania dowodowego o dane dowody. Wydaje si\u0119 zasadnym za\u0142o\u017cenie, \u017ce w \u015bwietle postulowanej zmiany \u2013 i to ulegnie zmianie.<\/span><\/p>\n

Dodajmy do tego fakt, \u017ce to na sporz\u0105dzaj\u0105cego apelacj\u0119 od wyroku zostanie przerzucony obowi\u0105zek badania, na jakich w takim razie dowodach konkretnie opar\u0142 si\u0119 s\u0105d, czy okoliczno\u015bci z nich wynikaj\u0105ce nie s\u0105 ze sob\u0105 sprzeczne, czy dowody faktycznie prowadz\u0105 do udowodnienia okoliczno\u015bci, kt\u00f3re maj\u0105 z nich wynika\u0107. S\u0105dy w praktyce maj\u0105 nieograniczony czas na sporz\u0105dzanie uzasadnienia wyroku. Obro\u0144ca na sporz\u0105dzenie i wniesienie apelacji ma 2 tygodnie\u2026<\/span><\/p>\n

Na zako\u0144czenie \u2013 przyznam, \u017ce ju\u017c od dawna sta\u0142am na stanowisku, \u017ce wielogodzinne \u201eujawnianie i zaliczanie w poczet materia\u0142u dowodowego\u201d na rozprawie jest w istocie swoistym przerostem formy nad tre\u015bci\u0105, a obserwowanie, jak s\u0105d kartkuje po kolei ka\u017cdy z 40 czy 50 tom\u00f3w akt, raczej nale\u017cy do tych mniej przyjemnych etap\u00f3w procesu. Natomiast uwa\u017cam, \u017ce mo\u017cliwe jest znalezienie rozwi\u0105zania po\u015bredniego \u2013 np. poprzez sporz\u0105dzanie wykaz\u00f3w tych dokument\u00f3w w formie za\u0142\u0105cznika do protoko\u0142u, przekazywanego zainteresowanym stronom przed zamkni\u0119ciem przewodu s\u0105dowego. Odchodzenie od obowi\u0105zku bezpo\u015bredniego przeprowadzenia dowod\u00f3w na rozprawie jest niestety tendencj\u0105 bardzo niebezpieczn\u0105.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Prowadzenie rozprawy pod usprawiedliwion\u0105 nieobecno\u015b\u0107 oskar\u017conego<\/h3>\n

Zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 procedur\u0105, je\u015bli oskar\u017cony w spos\u00f3b nale\u017cyty usprawiedliwi swoj\u0105 nieobecno\u015b\u0107 na rozprawie, rozprawa musi zosta\u0107 przerwana\/odroczona, a czynno\u015bci dowodowych nie przeprowadza si\u0119. Wynika to z faktu, \u017ce oskar\u017cony ma prawo do obrony, kt\u00f3re przejawia si\u0119 w prawie do aktywnego udzia\u0142u w rozprawie, w tym prawie do sk\u0142adania wyja\u015bnie\u0144 (art. 175 KPK), wypowiedzenia si\u0119 co do ka\u017cdej kwestii podlegaj\u0105cej rozstrzygni\u0119ciu (art. 367 KPK), sk\u0142adania wyja\u015bnie\u0144 co do przeprowadzonego dowodu oraz do zadawania pyta\u0144 osobom przes\u0142uchiwanym na rozprawie (art. 386 KPK), do sk\u0142adania wniosku o sprostowanie protoko\u0142u rozprawy i posiedzenia wskazuj\u0105c na nie\u015bcis\u0142o\u015bci i opuszczenia (art. 152 KPK), do zabrania g\u0142osu ko\u0144cowego (art. 406 KPK), ale przede wszystkim \u2013 w prawie do bycia obecnym przy wszystkich czynno\u015bciach post\u0119powania dowodowego (art. 390 KPK). Obecna procedura pozwala na procedowanie bez oskar\u017conego wtedy, je\u015bli oskar\u017cony nie usprawiedliwi swojej nieobecno\u015bci w spos\u00f3b nale\u017cy. W przypadku choroby, oznacza to nakaz przedstawienia za\u015bwiadczenia potwierdzaj\u0105cego niemo\u017cno\u015b\u0107 stawienia si\u0119 na wezwanie lub zawiadomienie organu prowadz\u0105cego post\u0119powanie, wystawionego przez lekarza s\u0105dowego. Podobne obowi\u0105zki ci\u0105\u017c\u0105 zreszt\u0105 np. na obro\u0144cy czy \u015bwiadkach.<\/span><\/p>\n

MS proponuje rewolucj\u0119 w tym zakresie. Zgodnie z proponowan\u0105 zmian\u0105, bez wzgl\u0119du na przyczyn\u0119 nieobecno\u015bci stron, b\u0119dzie mo\u017cna przes\u0142ucha\u0107 \u015bwiadk\u00f3w i przeprowadzi\u0107 inne dowody zaplanowane na dany termin rozprawy. Ma to ukr\u00f3ci\u0107 \u201ecz\u0119st\u0105 metod\u0119 obstrukcji s\u0105dowej, na kt\u00f3rej korzystaj\u0105 przest\u0119pcy i ich nieetyczni przedstawiciele procesowi\u201d.<\/span><\/p>\n

Powy\u017csz\u0105 propozycj\u0119 nale\u017cy oceni\u0107 wysoce krytycznie. Odnosi si\u0119 ona zreszt\u0105 nie tylko do oskar\u017conego, ale wszystkich stron \u2013 obro\u0144cy, prokuratora, oskar\u017cyciela posi\u0142kowego i jego pe\u0142nomocnika. Postulowana zmiana doprowadzi\u0142aby w praktyce do tego, \u017ce w przypadku losowego zdarzenia, cho\u0107by choroby, s\u0105d m\u00f3g\u0142by przeprowadzi\u0107 post\u0119powanie dowodowego bez udzia\u0142u stron. W tym najwa\u017cniejszego zainteresowanego \u2013 oskar\u017conego i jego obro\u0144cy.<\/span><\/p>\n

Nie trzeba chyba t\u0142umaczy\u0107, do jakiego stopnia zmiana taka ograniczy prawo do obrony oskar\u017conego.<\/span><\/p>\n

Obecne uregulowanie w tym zakresie uwa\u017cam za najoptymalniejsze rozwi\u0105zanie. Nie spos\u00f3b bowiem przewidzie\u0107 wszystkich losowych wypadk\u00f3w \u017cyciowych i zawsze by\u0107 w stuprocentowej dyspozycyjno\u015bci. Jednocze\u015bnie, procedura nie pozwala na usprawiedliwienie nieobecno\u015bci zwyk\u0142ym zwolnieniem od lekarza, np. prywatnego \u2013 ka\u017cdorazowo, danego uczestnika procesu musi zbada\u0107 lekarz s\u0105dowy. O\u015bwiadczenie MS o nieetycznych pe\u0142nomocnikach procesowych (!) i przest\u0119pcach korzystaj\u0105cych z tych za\u015bwiadcze\u0144 jako metody obstrukcji procesowej, w rzeczywisto\u015bci oznacza, i\u017c MS oskar\u017ca lekarzy s\u0105dowych o wydawanie niezgodnych z rzeczywisto\u015bci\u0105 za\u015bwiadcze\u0144. A takie dzia\u0142anie tych lekarzy stanowi przecie\u017c przest\u0119pstwo.<\/span><\/p>\n

Proponowana zmiana mo\u017ce odnie\u015b\u0107 tylko jeden skutek \u2013 negatywny \u2013 dla oskar\u017conego. Umo\u017cliwienie s\u0105dowi przeprowadzania dowod\u00f3w bez udzia\u0142u obro\u0144cy i oskar\u017conego chyba ostatecznie pozbawia iluzji, \u017ce w procesie karnym obowi\u0105zuje jeszcze jakakolwiek kontradyktoryjno\u015b\u0107.<\/span><\/p>\n

W odniesieniu do zniesienie obowi\u0105zku odroczenia rozprawy w sytuacji usprawiedliwionego niestawiennictwa obro\u0144cy, doda\u0107 mo\u017cna tylko jedno \u2013 ju\u017c od dawna s\u0105dy stoj\u0105 na stanowisku, \u017ce adwokaci czy radcowie prawni nie maj\u0105 prawa chorowa\u0107, bra\u0107 urlopu czy mie\u0107 chorych dzieci. Szkoda, \u017ce to samo nie dotyczy s\u0119dzi\u00f3w\u2026<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Rezygnacja z przes\u0142uchania pokrzywdzonych<\/h3>\n

Obecnie, pokrzywdzony przest\u0119pstwem ma okre\u015blone prawa w procesie karnym. Przede wszystkim, sk\u0142ada on zeznania w charakterze \u015bwiadka, mo\u017ce wyrazi\u0107 sprzeciw co do konsensualnego sposobu zako\u0144czenie sprawy, mo\u017ce zg\u0142osi\u0107 wniosek o naprawienie szkody lub zado\u015b\u0107uczynienie krzywdy wyrz\u0105dzonej przest\u0119pstwem. Mo\u017ce on z\u0142o\u017cy\u0107 o\u015bwiadczenie o ch\u0119ci wyst\u0119powania w sprawie jako oskar\u017cyciel posi\u0142kowy czy skierowa\u0107 do s\u0105du subsydiarny akt oskar\u017cenia, a tak\u017ce zapozna\u0107 si\u0119 z aktami post\u0119powania. Pokrzywdzony jest stron\u0105 w post\u0119powaniu przygotowawczym, a je\u015bli wyrazi tak\u0105 ch\u0119\u0107 \u2013 mo\u017ce ni\u0105 by\u0107 i w post\u0119powaniu s\u0105dowym (w postaci oskar\u017cyciela posi\u0142kowego). W post\u0119powaniu przygotowawczym jako stronie przys\u0142uguje mu prawo do sk\u0142adania wniosk\u00f3w o dokonanie czynno\u015bci \u015bledztwa lub dochodzenia i warunkach uczestniczenia w tych czynno\u015bciach oraz do korzystania z pomocy pe\u0142nomocnika. Ma prawo z\u0142o\u017cenia za\u017calenia, je\u015bli prokurator odm\u00f3wi wszcz\u0119cia \u015bledztwa b\u0105d\u017a je umorzy. Ma prawo wzi\u0105\u0107 udzia\u0142 w posiedzeniu dotycz\u0105cym np. warunkowego umorzenia post\u0119powania, a tak\u017ce by\u0107 obecnym na wszystkich terminach rozpraw (nawet, je\u015bli wyst\u0119puje w sprawie jako \u015bwiadek). Mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek o uzasadnienie wyroku, a w okre\u015blonym wypadku – tak\u017ce wnie\u015b\u0107 od niego apelacj\u0119. Og\u00f3\u0142em, nale\u017cy stwierdzi\u0107, i\u017c jego uprawnienia \u2013 i s\u0142usznie \u2013 s\u0105 dosy\u0107 szerokie.<\/span><\/p>\n

MS jednak uznaje, \u017ce obowi\u0105zek przes\u0142uchania wszystkich pokrzywdzonych jest obci\u0105\u017ceniem dla Policji i Prokuratury w dochodzeniach i \u015bledztwach, i planuje odej\u015b\u0107 od konieczno\u015bci przes\u0142uchania \u201ewszystkich pokrzywdzonych\u201d. Pytanie, czy b\u0119dzie to poci\u0105ga\u0142o za sob\u0105 odej\u015bcie od przyznawania tym osobom statusu pokrzywdzonych? I co oznacza odej\u015bcie od konieczno\u015bci przes\u0142uchania \u201ewszystkich\u201d pokrzywdzonych? Kto b\u0119dzie decydowa\u0142, i na jakiej podstawie, kt\u00f3rych pokrzywdzonych mo\u017cna nie przes\u0142ucha\u0107? Kto b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 zaskar\u017cy\u0107 tak\u0105 decyzj\u0119? Wreszcie, czy organy \u015bcigania w og\u00f3le przestan\u0105 mie\u0107 obowi\u0105zek ustalania wszystkich pokrzywdzonych danym przest\u0119pstwem?<\/span><\/p>\n

Konieczno\u015b\u0107 \u201eusprawnienia\u201d pracy Policji i Prokuratury wydaje si\u0119 w tym wypadku przegrywa\u0107 z wag\u0105 zagro\u017conych interes\u00f3w wszystkich stron post\u0119powania. I niestety \u2013 rodzi ogromne pole do nadu\u017cy\u0107.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Rezygnacja z przes\u0142uchiwania \u015bwiadk\u00f3w na rozprawie<\/h3>\n

Obecnie, zasad\u0105 jest obowi\u0105zek przes\u0142uchiwania \u015bwiadk\u00f3w na rozprawie. Dopiero w wyj\u0105tkowych sytuacjach, mo\u017cliwym jest odst\u0105pienie od wzywania \u015bwiadka na rozpraw\u0119 i zast\u0105pienie jego przes\u0142uchania odczytaniem protoko\u0142u zezna\u0144, sk\u0142adanych przed Prokuratorem czy Policj\u0105.<\/span><\/p>\n

MS proponuje jednak, aby s\u0105d, \u201e\u017ceby nie przewleka\u0107 rozpraw\u201d, m\u00f3g\u0142 zaniecha\u0107 bezpo\u015bredniego przes\u0142uchania \u015bwiadk\u00f3w, o kt\u00f3rych wiadomo, \u017ce nie wnios\u0105 do sprawy nic istotnego. MS wskazuje, \u017ce chodzi np. o sytuacje, gdy \u015bwiadek mo\u017ce co najwy\u017cej potwierdzi\u0107 okoliczno\u015bci, kt\u00f3re nie budz\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci i zosta\u0142y potwierdzone i \u017ce w takim wypadku \u201ew zupe\u0142no\u015bci wystarczy odczytanie na rozprawie zezna\u0144 takiego \u015bwiadka z\u0142o\u017conych przed prokuratorem\u201d.<\/span><\/p>\n

Powy\u017csza zmiana, ju\u017c kolejna z proponowanych, nie do\u015b\u0107, \u017ce doprowadzi do naruszenia prawa do obrony oskar\u017conego, odchodzi od zasady bezpo\u015brednio\u015bci, to zn\u00f3w – rodzi kolejne pole do nadu\u017cy\u0107.<\/span><\/p>\n

Kto mia\u0142by decydowa\u0107 o tym, \u017ce dany \u015bwiadek \u201enie wniesie nic istotnego\u201d do sprawy? W jaki spos\u00f3b oskar\u017cony i jego obro\u0144ca mogliby zaoponowa\u0107 przeciwko takiej decyzji? Sk\u0105d s\u0105d ma wiedzie\u0107, czy \u015bwiadek \u201eco najwy\u017cej potwierdzi okoliczno\u015bci niebudz\u0105ce w\u0105tpliwo\u015bci\u201d, skoro dany \u015bwiadek nie mia\u0142 mo\u017cliwo\u015bci jeszcze zeznawa\u0107 na rozprawie?<\/span><\/p>\n

Prawd\u0105 jest, \u017ce czasem przes\u0142uchiwanie \u015bwiadk\u00f3w na rozprawie to fikcja. Cz\u0119sto zdarza si\u0119, \u017ce przychodz\u0105 oni na sal\u0119 s\u0105dow\u0105 i o\u015bwiadczaj\u0105, \u017ce nic nie pami\u0119taj\u0105, albo, \u017ce \u201eskoro tak zeznali to tak by\u0142o\u201d, nie maj\u0105c nic wi\u0119cej do dodania. Jednak\u017ce, zar\u00f3wno s\u0105d mo\u017ce dzi\u0119ki temu bezpo\u015brednio zetkn\u0105\u0107 si\u0119 z takim \u015bwiadkiem i wyrobi\u0107 sobie o jego wiarygodno\u015bci okre\u015blon\u0105 opini\u0119, jak i \u2013 przede wszystkim \u2013 ze \u015bwiadkiem mo\u017ce uzyska\u0107 kontakt oskar\u017cony i jego obro\u0144ca. Cz\u0119stokro\u0107 po raz pierwszy w ca\u0142ym post\u0119powaniu maj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zada\u0107 \u015bwiadkowi pytanie, skonfrontowa\u0107 si\u0119, wykaza\u0107 nie\u015bcis\u0142o\u015bci w ich zeznaniach lub dopyta\u0107 o kwestie, kt\u00f3re by\u0107 mo\u017ce zosta\u0142y wcze\u015bniej pomini\u0119te. Odebranie im tej mo\u017cliwo\u015bci zaburza r\u00f3wnowag\u0119 stron w procesie. Przes\u0142uchanie przeprowadzone przez prokuratora w Prokuraturze w wyznaczonym przez niego terminie, z kt\u00f3rego protok\u00f3\u0142 sporz\u0105dzi\u0142 sam prokurator, nie mo\u017ce zast\u0119powa\u0107 przes\u0142uchania \u015bwiadka przed niezawis\u0142ym s\u0105dem, z udzia\u0142em oskar\u017conego i jego obro\u0144cy i z mo\u017cliwo\u015bci\u0105 zadawania pyta\u0144 temu \u015bwiadkowi. Mo\u017cna sobie tylko wyobrazi\u0107, jakie to mo\u017ce mie\u0107 skutki w praktyce.<\/span><\/p>\n

\n

Powy\u017cszy wpis dawno przer\u00f3s\u0142 planowan\u0105 obj\u0119to\u015b\u0107, i na tym go zako\u0144cz\u0119. Dodam jednak, \u017ce nie jest to koniec pomys\u0142\u00f3w MS. W\u015br\u00f3d innych plan\u00f3w jest tak\u017ce postulat ograniczenia post\u0119powania dowodowego w post\u0119powaniu odwo\u0142awczym, przy jednoczesnym umo\u017cliwieniu s\u0105dom odwo\u0142awczym zaostrzania kar poprzez np. wymierzanie kary do\u017cywocia, co \u2013 kuriozalnie \u2013 okre\u015blane jest jako za przyznanie \u201er\u00f3wnowagi\u201d obu instancjom. Proponowana jest tak\u017ce zmiana \u015bcie\u017cki do subsydiarnego aktu oskar\u017cenia poprzez dodanie kolejnego jej etapu (za\u017calenie do prokuratora nadrz\u0119dnego), odej\u015bcie od konieczno\u015bci ustnego og\u0142aszania wyrok\u00f3w, je\u015bli na og\u0142oszeniu nikt si\u0119 nie stawi, czy ustanowienie obowi\u0105zku sporz\u0105dzania uzasadnie\u0144 wyrok\u00f3w na formularzu dla ich wi\u0119kszej \u201eprzejrzysto\u015bci i czytelno\u015bci\u201d (ka\u017cdy, kto mia\u0142 w r\u0119ku pismo procesowe sporz\u0105dzane na formularzu niech sam odpowie sobie na pytanie, czy jest ono bardziej \u201eprzejrzyste\u201d ni\u017c te, sporz\u0105dzone w tradycyjnej formie…). Dodatkowo, proponuje si\u0119 wprowadzenie prekluzji dowodowej, kt\u00f3rej przekroczenie powodowa\u0142o by odrzucenie – nawet nie oddalenie czy pomini\u0119cie – wniosku dowodowego. Ciekawe tylko, jaki termin na sk\u0142adanie tych wniosk\u00f3w zostanie zaproponowany w ostatecznej ustawie.<\/span><\/p>\n

Og\u00f3\u0142em, og\u0142oszone postulaty oceniam jako – przede wszystkim – niebezpieczne. Niebezpieczne, bo zmniejszaj\u0105ce transparentno\u015b\u0107 post\u0119powa\u0144 karnych, ograniczaj\u0105ce zasad\u0119 bezpo\u015brednio\u015bci, ale przede wszystkim \u2013 godz\u0105ce w prawa stron, w tym najwa\u017cniejsze bodaj prawo, obowi\u0105zuj\u0105ce w procesie karnym: prawo do obrony oskar\u017conego. Pozostaje mie\u0107 nadzieje, \u017ce postulowane zmiany \u2013 do czasu przelania ich na papier \u2013 zasadniczo zmieni\u0105 sw\u00f3j kszta\u0142t. Dodatkowo, w mojej ocenie, nie wp\u0142yn\u0105 one znacz\u0105co na skr\u00f3cenie czasu trwania procesu karnego, a taki przecie\u017c mia\u0142yby mie\u0107 one cel.<\/span><\/p>\n

Ah, no i jeszcze taki, \u017ceby \u201ewydawane wyroki budzi\u0142y zaufanie Polak\u00f3w\u201d. Ale w tym celu wprowadzono ju\u017c zdaje si\u0119 inn\u0105 reform\u0119..<\/span><\/p>\n

\u0179r\u00f3d\u0142o: https:\/\/www.ms.gov.pl\/pl\/informacje\/news,11722,szybsze-i-sprawniejsze-sady–reforma-procesu.html<\/a><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ministerstwo Sprawiedliwo\u015bci, w wydanym wczoraj o\u015bwiadczeniu na konferencji prasowej, przedstawi\u0142o projekt reformy procedury karnej. Pomimo niezaprezentowania projektu ustawy, maj\u0105cego wdra\u017ca\u0107 zapowiedziane zmiany, maj\u0105 one na tyle du\u017ce znaczenie w \u015bwietle obowi\u0105zuj\u0105cych zasad procedury karnej, \u017ce warto po\u015bwi\u0119ci\u0107 im chwil\u0119 refleksji. Zniesienie obowi\u0105zku ujawnienia wszystkich protoko\u0142\u00f3w i dokument\u00f3w b\u0119d\u0105cych dowodami Zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 procedur\u0105 (art. 410…
Czytaj wi\u0119cej<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":171,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false},"categories":[8],"tags":[67,63,65,64,62,66],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/383"}],"collection":[{"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=383"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/383\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":395,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/383\/revisions\/395"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/paplinska.pl\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}